MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/08/2012 tarih ve 2012/166-2012/166 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ...'in müvekkili olan bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, diğer borçlu ...'ün de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ....2011 tarihi itibariyle müvekkilinin 220.405,65 TL alacağı bulunduğunu, borçluların ihtarnameye rağmen ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, dosyaya Genel Kredi Sözleşmesi, hesabın kat'ına ilişkin ihtarname ve hesap özetini sunulmuş olmakla, ihtiyati haciz istemi için yeterli delil bulunmasına rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile dilekçeye eklenen belgelerin yeterli delil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.