MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2013/281-2013/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden anılan kişilere kredi kullandırılmış olup, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle tüm borçlulara ihtarname gönderilerek her bir kredi bakımından hesabın kat edildiğini ancak, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfat ile sorumlu olduğu tüm kredilerden kaynaklanan ihtarname tarihi itibari ile toplam 356.418,93 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça başlatılan icra takiplerine müvekkili tarafından ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz davaları açıldığını ve yapılan imza incelemesi neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, TTK'nın 4. maddesinde bankacılık hukukundan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olarak sayıldığı, bu itibarla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.