MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2013 tarih ve 2012/138-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/779 numaralı 3 adet çoklu tasarımın sahibi olduğunu, çoklu tescil kapsamındaki (1) ve (2) sıra numaralı ceket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, zira söz konusu tasarımın senelerdir piyasada bulunduğunu, sektöre mal olduğunu, dava konusu 2008/779-(1) sıra sayılı ceket tasarımının B1128 kodu ile 2008/779-(2) sıra sayılı ceket tasarımının ise B1120 kodu ile müvekkili şirket ve sektördeki diğer firmalar tarafından davalı adına yapılan tescil tarihinden çok öncesinde üretildiğini, satışa sunulduğunu ileri sürerek, 2008/779-(01) ve (2) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce kamuya sunduğu B 1128 ve B 1120 kodlu ürünler karşısında davalının 2008/779-(01) ve (2) sayılı tescile konu tasarımının yeni olmadığı ve ayırt edici vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2008/779-(01) ve (2) sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.