MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/109-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 1996 yılından beri mimarlık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, fiilen kullandığı "DETAY" ibaresini haksız kullanımların önüne geçebilmek açısından faaliyet alanı olan 42. sınıfta yer alan hizmetler yönünden tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan araştırmada davalı şirket adına 2002/18957 numara ile tescil edilmiş "DETAY PATENT OFİSİ VE DANIŞMANLIK+şekil" ibareli bir markanın bulunduğunun anlaşıldığını, oysa başvurularına engel teşkil edecek bu markanın kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek anılan markanın tescil kapsamındaki “mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri” yönünden fiilen 5 yıldır kullanmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin sınai mülkiyet danışmanlığı dışında yatırım teşvikleri ve finansal danışmanlık alanlarında da faaliyet gösterdiğini ve bir çok şirkete bu konuda hizmet verdiğini, ayrıca bazı illerde müvekkilinin bu markası kullanılarak temsilci sıfatı ile çalışan işbirliği yaptığı kişi ve firmaların olduğunu, markanın tescil tarihinden itibaren hiç kullanılmamakta olduğuna ilişkin iddianın doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kullanımını kanıtlamak üzere sunduğu belgelerin çekişmeli hizmetler yönünden ciddi bir kullanıma işaret ettiğini kabule olanak bulunmadığı, zira internette web sitesinde yer verilen hizmet gruplarını gösteren listedeki hizmetlerin, sınai mülkiyet tescili, yatırım teşviki ve finans danışmanlığı hizmetlerinden ibaret olduğu çekişmeli mühendislik, danışmanlık hizmetleri ve diğer hizmetleri kapsamadığı, bu itibarla davalının davaya konu 30.07.2002 tarihli 2002/18957 numara ile tescilli "....+şekil ibareli markayı 42/01 sınıf ve alt grupta yer alan "mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri"
bakımından dava tarihinden önceki 5 yıl içinde yani (09.06.2006-09.06.2011) tarihleri arasında ciddi/yoğun surette kullandığını ispatlayamadığı bu hizmetler yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2002/18957 sayılı markanın tescil kapsamında bulunan 42/01.grup ve alt gruptaki “mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy