Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 gün ve 2010/332-2012/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından ait 2007 yılında arazi tahsis bedeli ve %18 KDV'si ile birlikte toplam 173.797,85 TL idare alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 04.03.2007 tarihinden itibaren aylık gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile reddine, daval aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/9085 E,2013/15536 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy