MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 gün ve 2011/195-2012/188 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2013 gün ve 2012/18951-2013/16446 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında temizlik ve bakım hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeler devam ederken 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesi (I) bendine göre müvekkilinin ödeyeceği ... primlerinden 5 puanlık indirimi hak kazandığını, buna rağmen davalının hak edişlerinden toplam 26.364,74 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, davalı tarafça müvekkilinin istihkakından re'sen mahsup edilen 26.364,74 TL'nin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalılar harçtan ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.