MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2013/206-2013/92
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/206-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtiaların Kocaeli'nden Kayseri' ye ve yine Kayseri' den Kocaeli' ne davalı taşıyıcı firma sorumluluğunda taşınırken hasara uğradığını, sigoralıya hasar tazminatının ödendiğini, rücu alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zmaanşımına uğradığını, müvekkili şirketin ürünleri 18.06.2011 tarihinde ihtirazı kayıtsız olarak alıcısına teslim ettiğini, taşıma sırasında hasara uğradığının ispatı gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın taşıyıcı sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9994 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨ 3.868,35 asıl alacak ve ¨323,33 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨4.191,68 yönünden iptaline ve takibin devamına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeni ile oluşan hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir. Olimpiyatlarda kullanılacak turnikelerin davacının sigortalısı tarafından Kayseri' ye nakledilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, taşıyıcının malı ihtirazi kayıtsız Kocaeli' nde teslim aldığı, yine 18.06.2011 tarihinde Kayseri' de gönderilene ihtirazi kayıtsız teslim ettiği ve davalı taşıyıcı aleyhine icra takibinin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Hasar tarihi itibari ile uygulanması gereken TTK.' nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava haklarını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez. Ancak, TTK.' nın 788/2. maddesi gereğince bu fıkrada gösterilen 2 halin gerçekleşmesi durumunda kabulden sonra dahi dava açma hakkı mahfuz kalır. Bu durumda, eşyanın gönderilen tarafından ihtirazi kayıtsız alındığı ve kabulden önce bilirkişi tarafından tespit edilmiş bir hasar da bulunmadığı gözönüne alındığında bu maddeye göre ispat külfetinin davacı da bulunduğu hususu gözardı edilerek davalının kusursuzluğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile sorumlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy