MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/191-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin '..., PEY ..., DİYET ...' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ‘DOYGUN EGEMEK’ ibaresini tescil için ...’ye başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı "... Gıda Ltd. Şti. vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 06.02.2012 tarih 2010/10277 Esas, 2012/1344 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile ... ...’in 26/01/2009 tarih 2009/M-224 sayılı kararının 29, 30 sınıflar ve 05/02 alt grup yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine; hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2007/44112 sayılı “DOYGUN EGEMEK+ şekil” markasının 29, 30 sınıflar ve 05/02 alt grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyulan bozma ilamında markalar arasında iltibasın varlığı kabul edilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmesine, markaların kapsadığı emtiaların aynı ya da benzer olup olmadığının değerlendirilmesi hususuna işaret edilmemesinin maddi hatadan kaynaklanmasına, bu nedenle bozma ilamına uyulmasının benzer olmayan 5. sınıf alt grupları bakımından davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmayacağına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy