MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/193-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Poyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2010 05131 sayılı ve 4, 5, 6 ve 9 sıra numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile ... nezdinde yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, dava konusu 4 ve 9 sayılı tasarımlarının müvekkilinin 2009 12420 ve 2009 12423 sayılı markalarda yer alan ürün ambalaj görseli ile benzerlik gösterdiğini, 5 ve 6 numaralı tasarımların da TR 2008 01177 sayılı faydalı model korumasına konu ürünle ve 2008/05377 sayılı marka başvurusunda yer alan görsel ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile davalı adına tescil başvurusu yapılan 2010 05131 sayılı tasarımın 4, 5, 6 ve 9 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, saklama kabı tasarımında tasarımların az da olsa benzer olmalarının kaçınılmaz olduğunu, kendine özgü niteliği nedeni ile tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu 2010/05131-4-9 sayılı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarımlar yönünden ... ... kararının iptal şartlarının oluşmadığı, 2010/05131-5 ve 6 sayılı tasarımların 30/01/2008 tarih 2008/05377 sayılı marka başvurusu ile TR 2008/01177 sayılı faydalı model görsellerinde yer alan çoklu gıda ambalajları ile benzerlik gösterdiği ve ayırt edilebilir olmadıkları, bu durumda bu iki tasarım yönünden ... kararının iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.