MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/373-2013/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü hazır bulunandavacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, .... Gübre San. Ltd. Şti'nin 13.06.2003 tarihinde tescil 18.06.2003 tarihinde ilan edildiğini, şirketin beş ortağının bulunduğunu, temsile yetkili idarecisinin ise .... olduğunu, şirket ortaklarından Şadiye Demir'in hissesini 13.05.2005 tarihinde ....'ın oğlu ....'a sattığını, müvekkillerinin .... Gübre San. Ltd. Şti'nin %25'er toplamda %50 hisseli ortağı olduklarını,.... İlçesi .... Mahallesi .... Mevkii 232 ada 17 parsel sayılı petrol servis istasyonu ve müştemilatının yetkisi olmadığı halde şirket müdürü .... tarafından şirket ortaklarından mal kaçırmak amacıyla davalı şirkete satıldığını, satış değerinin tapuda gerçek değerin çok altında 105.000 TL olarak gösterildiğini ve taşınmaz üzerindeki birçok haczin satış gününe kadar hızla kaldırıldığını, bir kısmının ise satıştan sonra kaldırılarak el değiştirdiğini, yapılan bütün işlemlerin muvazaanın açık bir kanıtı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile .... Ltd. Şti. adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmazın limited şirketin tek malvarlığı olan ve üzerinde petrol ofisi kurulu bulunan arsa olduğuna göre, şirket müdürünün tek başına temsil yetkisine dayanarak bu taşınmazı satmasının eski TTK'nın 542. maddesi ile yeni TTK'nın 629 ve 632. maddeleri yollaması ile eski TTK'nın 321. ve yeni TTK'nın 371. maddesine, yine şirketin tüm malvarlığının elden çıkarılmasının da limited şirketlerde de uygulanması mümkün olan eski (işlemin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan) TTK'nın 443/2. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.379,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.