Taraflar arasında görülen davada verilen 15/06/2011 gün ve 2010/77-2011/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.09.2013 gün ve 2011/12766 - 2013/15383 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin başlıklı eserini ilk defa üniversitede yüksek lisans ödevi olarak hazırlayıp sunduğunu, davalı ile Hacettepe Üniversitesinde oda komşusu olduğunu, bu ödevini dostluk temelinde davalıyla paylaştığını, habersiz olarak öğrencilerine isimsiz şekilde dağıttığını, müvekkilinineçmesi sonrası bu kere notlara ismini koyarak ve '1993-1994 ders notları' eklemesini yaparak dağıtımını gerçekleştirdiğini, 2003 yılında müvekkilinin notları kendi öğrencilerine dağıtımını yaptığı gibi eklemelerle notları kitaplaştırdığını, daha sonra davalının da Mersin Üniversitesine geçtiğini, durumu 2005 yılında internetten öğrendiğini, sorduğunda davalının yanlışlık olduğunu söylediğini, daha sonra 'Tutumlar, Bileşenleri ve Ölçülmesi ' ders notlarında da kullanıldığını öğrendiğini, bilinçli şekilde intihal olduğunu anladığını, karşı koyması sonrası davalının aynı fakültede dekan oluşunu da kullanarak müvekkilini baskı altına almaya çalıştığını, aralarında husumet başladığını, davalı hakkında intihalden soruşturma açıldığını, 2003 yılında yayınlanan makalesinde kullanılan bu eseri davalının kendisininmiş gibi eski tarih koyarak öğrencilerine sunduğunu, manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, davalının özür dilemesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12766 E,2013/15383 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy