MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2011 gün ve 2009/250-2011/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2013 gün ve 2012/2652-2013/15909 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/2259 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun Markalar Bülteninde yayınına müteakip, davalının 556 sayılı KHK 8/1 ve 8/4. maddeleri uyarınca yaptığı itirazı üzerine ... ... tarafından nihai olarak marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin markasıyla davalının markasının karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, "... ilk kez müvekkilinin kullandığını, Türkçe olmadığı için sayı anlamından sıyrıldığını, müvekkilinin "..." markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının müvekkili ile özdeşleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının "... ..." markasının başvuru tarihi itibariyle 2 yıllık marka olduğu, "... ..." ibaresi tanınmış marka ise de "..." ibaresinin, tanımlayıcılığa yakın ve ayırt ediciliği oldukça düşük marka olduğu, yoğun tanıtım ve reklam sonucu hedef tüketici kitlesi yönünden tanınmış marka haline geldiğinden söz edilemeyeceği, marka başvurusunun tescilinin KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca davalı markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar vermesi ya da davacı şirkete haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy