MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/94-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bitkisel ürün sigortası ile teminat altına alınan meyve ve ceviz bahçelerinde bulunan ürünlerin dolu sebebi ile zarara uğradığını, hasar oranı % 80 olduğu halde bir kısım poliçelerde daha düşük kabul edildiğini, bazı poliçeler yönünden ise hasar oluşmadığının belirtildiğini, davalı tarafından yapılan 22.059,17 TL ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan hasar üzerine düzenlenen eksper raporunun ve bu rapora göre yapılan ödemenin uyumlu olduğu, işlemlerin sigorta genel şartları, teknik tarife ve talimatlara uygun gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy