Taraflar arasında görülen davada verilen 10/03/2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2013 gün ve 2011/10676-2013/13443 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, anılan markanın eğitim hizmetleri yanında hastane, sağlık ve tıbbi hizmetler gibi bir çok alanda kullanıldığını, davalının web sitesinde “asklepion” ibaresinin yer almayıp, müvekkilin markasını da çağrıştıran “” ibaresinin kullanıldığını, ayrıca işyerinin tabelasında “”nın yazılı olduğunu, markaya tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti ile söz konusu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10676 Esas, 2013/13443 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy