MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 gün ve 2009/97-2011/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2013 gün ve 2012/17656- 2013/16220 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 19.12.2006/62934 ve B-...1 ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 19.12.2006/62935 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 29.08.2007 tarihinde 5.sınıf malları içeren ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2007/46576 kod numarası verilen başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2009/M-558 sayılı kararla reddedildiğini kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, itirazlarının reddine dair ... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, ...ibaresinin bir bütün olarak korunabileceği, zira günlük hayatta sıkça kullanıldığı üzere özel bir anlamı bulunduğu, hayat planı anlamını taşıyan ... ... ibaresinden ortalama tüketiciler tarafından ayırt edilebileceği, buna karşın davacının diğer markasının yalnızca ... ibaresinden oluştuğu, ... ibaresi ile ... ... ibarelerinin görsel ve sesçil olarak benzer mahiyette bulundukları, farklılığın ortalama tükeciler nezdinde doğacak karıştırmayı sağlayacak derecedeki benzerliğin etkilerini geri plana itemediği, davalı başvurusunun kapsamında yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler emtialarının, davacının ... ibareli markasının kapsamında bulunan ürünlerle aynı türden olduğu, davacının markalarının farklı tür mal ve hizmetler bakımından başvurunun tesciline engel olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ... ...'nın 2009/M-558 sayılı
kararının (başvuru kapsamındaki) tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler ürünleri bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy