MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2013/150-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile .. İletişim ve Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında rüzgar enerjisi projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşmenin gereği gibi yerine getirildiğini, ... Projesinin lisansının davalı adına alındığının öğrenildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre yapılan proje devirlerine ilişkin olarak sözleşmede belirlenen %7 devir bedelinin ödenmediğini, devir bedeli bilinmediğinden belirsiz alacak davası açılması gerektiğini ileri sürerek, %7 hisseye karşılık gelen tutarın tespiti ile 20.000 Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile .... İletişim ve Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşmeye davalının taraf olmadığı, davalı ile birlikte üç şirket aleyhine dava açıldığı, üç şirketin adresinin de mahkemenin yetki alanı dışında kaldığı, davalının yetki itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy