MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 gün ve 2007/174-2012/114 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/16376 - 2013/15161 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 24.01.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle ... gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, müvekkillerinin ...’nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, olayın hatalı kullanımdan kaynaklandığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar ... İmalat ... ve ... ....'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... İmalat .... ve ... ....'den 24.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınıp davacılara verilmesine, artan taleplerin reddine dair verilen karar davalı ......vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/09/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacıların murisinin davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle ... gazından zehirlenerek vefat ettiği, diğer davalı ... şirketinin Tüpgaz Sorumluluk Sigortacısı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda davalı ......hakkındaki davanın reddine, davalı ......'nin ise %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ... ....ve ...Sigorta .... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın Davacılar vekili, ... .... vekili ve K... Sigorta .... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2006 tarihli kararı ile davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacılar vekili ile ... ....vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın davacılar ve ... .... yararına kusur incelemesinin yetersizliğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. İlk karar davacılar tarafından açıkça davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğundan bahisle temyiz edilmediği gibi Dairemizce davacının diğer davalılar ... ....ve ... .... nin kusur oranı dışındaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olmakla sigorta şirketi yararına kusur oranında sorumluluk bakımından usuli kazanılmış hak doğmuştur. Her ne kadar Dairemizin 09.09.2013 tarihli bozma kararındaki gerekçeler yerinde değil ise de, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde sigorta şirketi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilecek şekilde sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu gerekçelerle hükmün davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin bozma kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy