MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2012/295-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen "Acentelik Sözleşmesi"nin 7. maddesinin (d) bendine istinaden, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan tahkim yargılamasında, Hakemler... ....... ve ... tarafından 23.11.2012 tarihli ve "13" sahifeden ibaret "Hakem Heyeti Kararı" verildiğini, işbu kararın hatalı olarak oluşturulduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 31/12/2012 tarihli 2012/295 esas ve 2012/316 sayılı karar ile, HMK'nın 439. maddesi gereğince davada ... 51 veya 52 Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair verilen kararın, Yargıtay incelemesinden geçerek düzelterek onandığı, Yargıtay ilamının davacı vekili Av. ...'ya 24/07/2013 tarihinde, davalı vekili Av. ...'e 18/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve karar düzeltme yolunun kapalı olması sebebiyle hükmün 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy