MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/152-2013/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av.... ve fer'i müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin yönetici ve çalışanlarının hileli davranışları ve yönlendirmeleri sonucu, KKTC’de faaliyet yürüttüğü belirtilen ... Ltd. bankasında vadeli hesap açılmak üzere, ... A.Ş'nin ...Şubesi'ne 34.000 USD yatırdığını, ancak yatırılan paranın ...hesabına hiç gitmediğini, ...ın paravan bir banka olup, toplanan paraların ... A.Ş'nin hissedar ve yöneticilerinin sahibi olduğu şirketlere verilen usulsüz kredilerde kullanıldığını, davalı bankanın usulsüz işlemlerle kasasına giren para nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla 34.000 USD alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının bilerek ve isteyerek fazla faiz almak amacıyla parasını Off Shore bankasına yatırdığını, zarara kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı tarafından önce alacağın 34.000 USD olduğunu ileri sürülerek şimdilik 6.000,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği, daha sonra davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi ile 34.000 USD’nin tahsilinin istenildiği, bu durumda mahkemece alacağın USD olarak kabulü ile fiili ödeme günündeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 34.000 USD’nin yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy