MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2011 gün ve 2008/99-2011/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.....2012 gün ve 2011/10847-2012/17046 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ....08.2005 tarihli ... kod no faydalı model belgesi ile, "yeni konsept ürün ambalajı" başlıklı buluşu kendi adına tescil ettirdiğini, esasen hiç bir şekil ve surette kendi özgün buluşu olmayan hatta üzerinde en küçük bir hakkı dahi bulunmayan, uzun zamandır gerek ... içinde gerekse ... dışında kullanılan harcıalem nitelikte bulunan "yeni konsept ürün ambalajı"nın yenilik vasfını taşımadığı halde kötü niyetli olarak faydalı model belgesi aldığını ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nin 154,155,159 ve 165. maddelerindeki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden yeni olmayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ... olarak tanımlanan "..." başlığı ile faydalı model belgesi almak için ....08.2005 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne uygun olarak yaptığı başvuru sonucunda, davaya konu edilen ... numaralı faydalı model belgesinin verildiğini, tescil edilen bu buluşu yapanın ...olup aynı zamanda başvuru sahibi şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu savunarak, davanının reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına ... nezdinde tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy