MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/187-2013/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan öğrenci taşımacılığına ilişkin servis hizmetinin karşılığı olarak, davacı tarafından 30/05/2012 tarihli ve 3.851,85 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı, fatura bedelini ödemediği gibi faturaya itiraz da etmediğini, bunun üzerine faturadan kaynaklanan alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/13591 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına 11/07/2012 tarihli itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının davacıya öğrenci taşıma ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunduğunu iddia ederek davalı-borçlunun icra takibine yapılan kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davacı tarafça kullanılan mazot vs. giderleri de hak edilişlerinden mahsup edildiğini, ticari defter ve kayıtlarında davacı taraftan 3.800,00 TL alacaklı bulunduklarını, davacı tarafça davalıya fatura tebliğ edilmeden ve fatura içeriği hizmet kullanmadan faturadan doğan alacak iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı tarafından kötüniyetli olarak tebliğ edilmeyen bir faturaya ve sağlanmayan bir hizmete karşın alacak iddiasında bulunmasınında hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılan kötü niyetli davacının davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fatura bedeli olan 3.851,85 TL den mazot bedeli olan 1.500,00 TL nin indirilmesi sonucu davacının davalıdan 2.351,85 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 120,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.