MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2011
NUMARASI: 2007/590-2011/204
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2007/590-2011/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N. A. ile davalı vekili Av. H.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı işyerinde davalının oksijen kaynağı ve spiral makinesi ile raf söküm işi yaptığını, bu sırada çıkan kıvılcımların yangına sebep olduğunu, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 85.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çalışmayı bitirdikten sonra 60-90 dk kadar yemek yeme ve malzemeleri toplama işi yaptığını olay yerinden ayrıldıktan 40-45 dk kadar sonra yangının çıktığını, yangın kıvılcımlardan kaynaklansa müvekkili orada iken farkedileceğini, olayda kusurları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalı işyerinde raf söküm işi yaptığı, oksijen kaynağından çıkan kıvılcımların yangına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 85.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sigortalı işyerinde raf söküm işi yaptığı, oksijen kaynağından çıkan kıvılcımların yangına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalının da sanık olarak yargılandığı ceza davasında, yangının elektrik arkından kaynaklandığı, sanıkların kusurunun bulunmadığı belirtilerek beraatlerine karar verilmiş ve anılan karar temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, ceza mahkemesince yapılan bu maddi olgu tespiti dava tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlar.
Bu itibarla, mahkemece davalının hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.