MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2007/70-2013/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av..... ve asıl davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalılar tarafından yaptırılan ve yayınlanan "...." isimli televizyon dizisinde oyuncu olarak rol aldığını, 8 bölüm ücretini alamadığını, bu nedenle davalılar aleyhine girişilen icra takibinin yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile yüklenici sıfatı taşıyan diğer davalı.... Türkçe Film Ltd. Şti. arasında 22/07/2004 tarihinde “....” adlı 50 dakikalık 13 bölümlük TV dizisinin hazırlanmasının taahhüt edildiği, bu sözleşmede TRT'nin dizinin icracı sanatçısı olan davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığından, dizi oyunculuğundan kaynaklanan ücretten sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki asıl davanın reddine, diğer davalı hakkındaki birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 64.000 TL asıl alacak üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalı takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın % 40'ı olan 25.600 TL. icra inkar tazminatının anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin asıl davada davacı Nejat İşler ve asıl davada davalı ...'nden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.