MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 gün ve 2010/67-2010/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2010/10114-2012/13549 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, kendini ... olarak tanıtan kişiye 4 adet jeneratör sattığını, satış bedeline ilişkin olarak davalının ... Şubesine ait üç ayrı çekin verildiğini, ödenmemeleri sonrasında borçlu aleyhine yapılan takipte gerçekte böyle bir kişinin olmadığının, çek hesabının sahte kimlikle açıldığının tespit edildiğini, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 35.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10114 esas, 2012/13549 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy