MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen .../11/2010 gün ve 2009/195-2010/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/.../2012 gün ve 2011/9570-2012/15400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil ürünleri imal ettiğini ve ...’ye yaptığı ....11.2007 tarihli .... sınıf ürünleri kapsayan "CASPER" ibareli başvurunun davalının aynı ya da benzer alanlarda daha önceden tescilli aynı ibareli markasının bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak davalının bilgisayar sektöründe faaliyet gösterip, tekstil sektöründeki mal ve hizmetleri içine alan ..., ... ve .... sınıflarda hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, bu sınıflardaki tescillerin markayı kapatma ve yedekleme amaçlı, kötü niyetli tesciller olduğunu, tescil üzerinden 6 yıl geçmesine rağmen markanın bu alanlarda kullanılmadığını ileri sürerek, davalının 2003/15775 nolu “CASPER” ibareli markasının ..., .... ve .... sınıflar yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin 2003/15775 nolu “CASPER” markasının tescil tarihinin .../07/2006 tarihi olduğunu, işbu davanın 5 yıllık süre dolmadan 2009 yılında açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına tescilli "CASPER" ibareli markanın ....07.2006 tarihinde sicile kaydedildiği, davacının davasını markanın kullanılmamasına dayandırdığı, dava tarihi itibarıyla 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddelerinde belirtilen 5 yıllık süre şartının tescil tarihi ile dava tarihi arasında gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.