Taraflar arasında görülen davada verilen 07.09.2010 gün ve 2007/921-2010/435 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2011/7540-2013/10512 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında 22.02.2005 tarihli tellallık sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın sözleşmeyi davalı şirketi temsilen imzaladığını, dava konusu taşınmazın kiralanması konusunda müvekkilince davalı şirkete telallık hizmeti verildiğini, bu hizmet neticesinde de taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığını, tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek, ıslahla 125.442,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin
Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak gelir kaydedilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy