MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2012 tarih ve 2010/192-2012/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 48 ada, 8 parsel, 5 nolu bağımsız bölümü ipotek kaydıyla birlikte 22/01/2009 tarihinde...isimli şahıstan satın aldığını, daha sonra ipotekten kaynaklanan borcun tamamını sürelere ve miktarlara riayet ederek davalı bankaya ödediğini, sonrasında bu taşınmazı başkasına devretme borcu altına girdiği halde, bankanın ipoteği kaldırılmaması nedeniyle devir işlemi gerçekleşmediğini, bu nedenle ayrıca 7.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına ve uğradığı tazminatın 1.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı ...arasında kredi sözleşmesi ve banka hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle davaya konu parsele 3. şahıs ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 149.546,00 TL ipotek konulduğunu, ipotek tarihinin 27/06/2007 tarihi olup, davacının bu gayri menkulü daha sonra 22/01/2009 tarihinde satın aldığını, ipotek yükümlüsü ...'ın halen borçlarından dolayı çok sayıda takiplerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğin teminat altına aldığı krediler nedeniyle, davalı bankanın halen alacağının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan inceleme sonucu dava tarihi itibariyle bankanın halen 34.722,74 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davacının teminat fonksiyonu halen süren ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebinin ve bankanın ipoteği kaldırmaması nedeniyle uğranılan zarara yönelik taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.