MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 tarih ve 2013/130-2013/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı nezdinde sigortalı asma köprünün aşırı yağış nedeniyle dere sularının yükselmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın genişletilmiş bakım devresinde meydana geldiği, poliçeye göre bu devrede her türlü doğal afetten kaynaklanan zararların teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçenin M.R/110 nolu "Garanti Klozu" başlıklı maddesinde diğer hükümler saklı kalmak şartıyla yağış, sel, seylan sonucu meydana gelen zararların hangi halde teminata dahil olacağı belirtilmiş olup, saklı tutulan "Teminat Dışı Haller" kapsamındaki bakım devresinde meydana gelen davaya konu rizikonun teminat kapsamına alınmamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.