MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/09/2013 tarih ve 2013/115-2013/414 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10.01.2008 tarihli 2 O 312/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “tenfizi istenen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında davalılardan sadece... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.nin vekil ile temsil edildiği ve bu davalı hakkında davadan feragat edildiği, diğer davalı ...Ş. hakkında verilen kararın anılan davalıya tebliğine ilişkin belgelerin ibrazının sağlanarak kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği ve davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. hakkında yabancı mahkemede açılan davanın yargılama sırasında geri alınmış olmasının da değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı ..... hakkında verilen yabancı mahkeme kararının adi posta yolu ile tebliğ edildiği, Lahey Protokolüne göre tebliğ edilmediği, dolayısı ile usulüne uygun kesinleşmiş bir karar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy