MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/102-2013/102 D. İŞ
Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/102-2013/102 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında diğer borçlu M.. A..'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihinden sonra ise borcun tamamının ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını belirterek 1.270.925,23 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nın 257/2. maddesi kapsamında, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hali ancak vadesi gelmemiş borçlar yönünden aranan bir şart olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy