MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2010 gün ve 2008/482-2010/581 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2011/6684-2012/13833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... ile davalıların dava dışı ... Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olup şirkete ait ... prim borcu ödenmeyince ... tarafından takip yapılıp murisinin malvarlığına hacizler konulması üzerine borcun müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, murisi adına isabet eden prim borcunun mahsubu ile bakiyesinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacının murisi ile davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı anonim şirketin ... prim borcunun, ... tarafından başlatılan takip sonunda davacı tarafından ödenmesinden dolayı davalıların payına isabet eden kısmın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıların prim borcuna karşı şahsi sorumluluklarının sürdüğü, şirketin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin sorumluluklarının birbirlerine eşit ve müşterek- müteselsil sorumluluk esaslarına tabi olacağı, muris ... mirasçısı olan davacıdan tahsil edilen prim borcundan, murisin payı mahsup edilmek suretiyle bakiye prim borcundan davalıların sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar her ne kadar Dairemizce "..Bu itibarla ... prim borcunun öncelikle dava dışı ... Ürünleri San. Tic. A.Ş.’nin malvarlığından tahsil edilmeye çalışılması, takip yapılıp aciz belgesi alınması, şirket malvarlığından tahsil edilememesi halinde yönetim kurulu üyelerinin malvarlığından tahsil edilmesi gerekir." ilkesinden hareketle davalılar yararına bozulmuştur. Ne var ki, mülga 506 sayılı Yasanın 80/11'nci maddesi "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü haiz olup, anılan hüküm 5510 sayılı Kanun'un 88/20'nci maddesinde de "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı birsebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusunun ... prim borcu olması, anılan yasal düzenlemelerin Dairemiz bozma ilamında geçen 6183 sayılı yasaya göre daha özel düzenlemeleri içermesi, bu bağlamda yönetim kurulu üyeleri olan davacının murisi ile davalıların şirketin üst düzey yönetici olmaları karşısında dava konusu prim borcundan dolayı işverenle birlikte Kuruma karşı mütesesilen sorumlu oldukları açıktır. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kuruma ödeme yapan davacının davalılara rücu olanağı bulunduğu kuşkusuz olup, Dairemizin 2011/6684 esas, 2012/13833 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 20.09.2012 gün ve 2011/6684 esas, 2012/13833 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, önceki temyizden dolayı alınması gereken 808.25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.