MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2012/216-2012/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı Teknik Lazer Sac İşleme San. ve Tic. Ltd. Şti. ortakları olduğunu, %10 payı olan davalının şirket ana sözleşmesine göre şirket müdürü olarak görev yaptığını ancak davalının basiretsiz davranışları ve ağır ihmali sonucu şirketin zarara uğradığını, şirket hesabından kendi hesabına para aktardığını, şirkete ait çekleri elinde tuttuğunu, şirkete ait aracı sattığını iddia ederek davalının müdürlükten azline ve tedbiren imza yetkisinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili iddiaların yerinde olmadığını, davacıların müdahalesi sonucu davalının müdürlük görevini yerine getiremediğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların ortak olduğu Teknik Lazer Sac İşleme San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ana sözleşmesinde davalının şirket müdürü olarak atandığı, ana sözleşmede yapılan bu atama nedeni ile taraflar arasında ittifak sağlanmasının mümkün olmadığından müdürün azli konusunda işbu davanın açıldığı, yapılan inceleme sonucu şirkete ait henüz vadesi gelmeyen çeklerin davalıda olduğu, şirkete ait aracın davalı tarafça satıldığı, ancak bu aracın satışına ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediği, tahsilat kaydının yapılmadığı, tahsil edilen veya alınan çek-senetlerin şirket kayıtlarına girmediği, davalının şirket yönetiminde gerekli sadakat ve özeni gösteremediği, şirketi zarara uğrattığı gerekçelerine dayanılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.