MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2009/776-2011/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından nakliyesi gerçeşleştirilen müvekkiline ait tekstil emtiasının ...'dan ...'ya nakliyesi sırasında peynir suyu ile ıslanarak hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, ihtara rağmen zararın ödenmediğini, müvekkkilinin emtiayı 6.912 TL'ye satın aldığını, boncuk işlemeleri yapıldıktan sonra hasar meydana gelmese idi beher etek ... TL'ye satılacak olup müvekkilinin toplam ....368 TL elde edeceğini, ancak hasar nedeni ile etekleri 1.132,80 TL'ye yıkatıp ....073,60 TL'ye satabildiğini, bu nedenle 9.427,20 TL zarar gördüğünü, ileri sürerek tespit ve ihtar masrafı olan 322 TL ile toplam 9.749,20 TL'nin 14.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın "ticari değildir" kaydı ile taşındığını ve emtianın bir kısmının hasarlandığını, delil tespiti dosyasındaki rapordan anlaşılacağı üzere eteklerin yığın halinde bekletildiğini, davacının zararın artmasını önlemek için gerekli tedbirleri almadığını, ...'nda taşıma hükümlerinde mahrum kalınan kar talebine dair yasal bir dayanak bulunmadığını, aksi halde davacının boncuk işlemesi için yapılacak masrafların da düşülmesi gerektiğini, davacının taşıma bedelini de ödemediğini, müvekkilinin sadece yıkama masraflarından sorumlu olacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sadece mevcut zararını isteyebileceği, mahrum kalınan kâr iddiasının ispatlanamadığı ve kâr mahrumiyetini talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, 6.197,76 TL'nin 26.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ağır kusurunun kanıtlanamaması nedeni ile davacının kar mahrumiyeti isyemeyecek olmasına, miktar içermemesi nedeni ile her ne kadar ihtarname geçerli değil ise de aynı zamanda haksız fiil niteliğinde bulunan hasarlı taşıma nedeni ile esasen davacının hasar tarihinden itibaren temerrüt faizi istemesinin mümkün bulunmasına, davacı tarafın bu yönden temyizi bulunmaması nedeni ile mahkemece ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin aleyhe temyiz olmaması nedeni ile bozma nedeni yapılamayacak olmasına ve mahkemece 6762 sayılı ...'nın 785/son maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 323,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy