MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 tarih ve 2011/134-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 26-29 Mart 2011 tarihlerinde Irak/Basra'da yapılacak fuar için 01.02.2011'de katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar ücreti olarak iki adet çek verildiğini, sonradan 09.02.2011 tarihinde davalı şirket yetkilisinin fuarın 22-25 Nisan 2011 tarihine ertelendiğini belirttiğini, davalıya ihtarname düzenleyerek bu tarihin iş proğramlarına uygun olmadığının, fuar tarihinin tek taraflı olarak değiştirilemeyeceğinin bildirilerek, iki adet çekin iadesinin istendiğini, buna rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, iki adet çek bedeli 13.975 TL'nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fuarın güvenlik olayları nedeniyle ertelendiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fuarın Basra ve Irak yönetimi tarafından ertelendiği, sözleşmenin 4. maddesinde mücbir sebep durumlarının belirtildiği, davacının fesih hakkının oluşmadığı, fuar katılım bedelinin istirdadının söz konusu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu fuarın Basra ve Irak yönetimi tarafından ertelendiği, bu durumun sözleşmenin 4. maddesinde mücbir sebep olarak belirtildiği, davacının fesih hakkının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde fuarın yapılacağı ülke hükümetleri ve diğer makamların alacağı kararlar ve organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmeler sonucunda fuarın belirtilen tarihte yapılmaması durumunda davalının sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Dosyada mevcut Beyoğlu 3. Noterliği'nin 02.11.2011 tarihli tercüme belgede, fuarın bölgede meydana gelen üzücü güvenlik olayları nedeniyle Irak ve Basra yerel yönetimlerinin önerisi ile 22-25 Nisan 2011 tarihine ertelendiği belirtilmiş olmakla birlikte, Irak veya Basra yerel yönetiminin bu konudaki kararı dosyaya ibraz edilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece taraflara delillerini sunma hakkı tanınarak, fuarın terör olayı nedeniyle Irak ve Basra yerel yönetimi tarafından ertelendiğine ilişkin dayanak belgenin ibrazı sağlanarak, sözleşmenin 4. maddesindeki hükmün buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy