MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 gün ve 2010/546-2011/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/11/2012 gün ve 2011/10172-2012/17767 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı yüklenici Tic. ve San. Ltd. Şti arasında imzalanan İhale Sözleşmesi kapsamında çalışan yüklenici şirket işçilerinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle, sözleşme gereği vaat edilen işler bitirilip firmayla ilişki kesildikten sonra, müvekkili şirket aleyhine üst işveren sıfatıyla açılan davalar sonunda müvekkilinin yüksek meblağlarda tazminat ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda anılan şirket aleyhine açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen ve kesinleşen hüküm ile 150.297,47 TL alacağın faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, hüküm icraya konulmuşsa da alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, 25.06.2010 tarihi itibariyle dosyadaki toplam alacaklarının 363.519,70 TL olduğunu, sözkonusu sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukların teminatı kapsamında yüklenici şirketten, davalı bankaca garanti edilen, sözleşme ve şartname hükümlerinin yerine getirilmemesi durumunda teminat mektubunun nakde çevrileceğinin belirtildiği teminat mektuplarının alındığını ileri sürerek, dava dışı yüklenici şirketten doğmuş ve doğacak alacaklarına karşılık olarak davalı bankaca verilen 20.01.2004 tarih ve 16909464 teminat mektubu nolu, ...seri nolu, 320.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava dışı yüklenici şirketin davacıdan alacağı hakediş kalmadığından, dava konusu alacağı anılan şirketin hakedişlerinden kesme olanağının bulunmadığı, davacı ile dava dışı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmenin 31. maddesi hükmüne göre, davaya konu alacaktan dava dışı yüklenici şirketin sorumlu olduğu, davalı tarafından düzenlenen dava konusu teminat mektubunun, davacının davaya konu icra dosyasındaki alacağının da teminatını teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava dışı ...Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden davacı şirket lehine doğmuş ve doğacak alacaklarına karşılık olarak davalı banka tarafından teminat olarak verilen 20.01.2004 tarih, 16909464 teminat mektubu numaralı, ... seri nolu, 320.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12298 Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu alacağının tahsilini teminen paraya çevrilerek, 320.000,00 TL alacağın ....07.2010 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte ve icra dosyasında yapılacak tahsilat ile tekerrür olmamak koşuluyla davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.