MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/300-Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Tedbir isteyen davacı vekili, davalılar ve müvekkilinin Büyük Dikici İnş.Nak.Taah.Ltd.Şti'nin kurucu ortakları olduğunu, esas sözleşmenin 8.maddesinde, ilk 20 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin müvekkili dışında kalan ortaklarının ortaklar kurulunu usulsüz toplayarak müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline dair 20.02.2012 tarihli kararın alındığını, ... ve ...'nin ... yıl süreli olmak kaydı ile münferiden imzaya yetkili şirket müdürü olarak atandıklarını, davalıların şirket adına yatan ihale bedellerini ve şirketin yapmış olduğu işlerden şirket adına elde edilen gelirleri şahsi hesaplarına aktararak şirketin ve dolayısı ile de diğer ortakların zararına davrandıklarını, davalıların şirket müdürlerinin müdürlük görevlerinin dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içinde ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin de şirket müdürlüğü yok hükmünde bir ortaklar kurulu kararıyla kaldırılmış olsa da, hukuka aykırı olarak işbu kararın Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanmasından dolayı müvekkilinin de şeklen yetki belgesine sahip olmadığı için şirketin organsız kalacağını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar şirketin organsız kalmaması için tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının mahkemeden asıl talebi olan 20/02/2012 tarihli karar ile müdürlük görevine getirilen davalıların müdürlüklerinin kaldırılması, buna bağlı olarak da tedbiren kayyum tayini istemine ilişkin istemi ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/284 esas 2012/57 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde her iki talebin aynı sonucu doğuracağı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesi ile mahkemeden müdürlük görevinin kaldırılması istenen kişilerin müdürlük görevi de kalmayacağı için davanın konusuz kalacak olması karşısında bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı ve 20/02/2012 tarih ve ... nolu genel kurul kararının yok hükmünde olduğuna karar veren
mahkemenin kararının kesinleşmesine kadar tedbiren kayyum tayinine ilişkin talebin bu mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve bu aşamada mahkemece hiçbir inceleme yapılmadan , davacının iddialarının doğruluğu açısından bir bilirkişi incelemesi yapılmadan tedbiren şirkete kayyum atanmasının yerinde olmayacağı gerekçesiyle davacının tedbiren kayyum tayinine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar tedbir isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 01.11.2012 tarihli ortaklar kurulu kurulu kararıyla davacının müdürlükten azline dair ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespitine karar verildiğini, bu durumda şirkette organ boşluğu doğduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren şirkete kayyum atanmasını istemiştir. Dosya içeriğinden de gerçekten de ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesince anılan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece organ boşluğu olmaması için HMK'nın 389 vd.maddeleri uyarınca talebin kabulü gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy