MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2001/23-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın eşi, ... ile ...'in kızı, ..., ..., ..., ... ...'in kardeşi olan ...'ın 11.02.2000 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği, ...'ın da maliki olduğu... plakalı araçta yolcu iken ...'in maliki, ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı ve ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu... plakalı araçlarla kaza yapması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın öğretmen olduğunu, kısa bir süre önce evlendiği eşi ...'nin doktor olup başka bir otobüste seyahat ederken kazayı görmesi üzerine yardım etmek maksadıyla otobüsten indiğini, yaralılara ilk müdahaleyi yaptığını, üzeri gazete ile kaplı cesedin üzerini açtığında eşi ile karşılaştığını, halen olayın şokunu atlatamadığını, anne ve babanın da halen psikolojik tedavi gördüğünü, hemşire kardeşi ...'in mesleğineadapte olamadığını, kardeşi ...'nın olayın etkisiyle o yıl üniversite sınavını kazanamadığını, kardeşi ...'ın kimya bölümünü kazanmasına rağmen kaydını dondurduğunu, kardeşi ...'in de içine kapanıp insanlarla ilişkisini kestiğini ileri sürerek eş ... için, 1.000,00 TL maddi, 18.000,00 TL manevi, anne-baba ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 18.000,00 TL manevi, kardeşler ... ve ... ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL manevi, kardeşler ...ve ... için ayrı ayrı 14.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı anne ve babanın kızlarından ayrı olduğunu, vefat eden kızlarından destek almadıklarını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Seyahat Ltd. Şti vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, poliçede azami teminat limiti olan 10.000,00 TL'nin vefat edenin mirasçılarına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, kesinleşen mahkumiyet kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, maddi tazminata ilişkin alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı ...'nin yaralılara yardım etmeye çalışırken eşinin cesedi ile karşılaştığı, emek vererek kızlarını okutan ve topluma kazandıran anne ve babanın, okulunu dondurmak zorunda kalan kardeşi ...'ın, mesleği gereği karşılaştığı yaralılarda kardeşini hatırlayacak olan ...'in, o yıl üniversite sınavlarına hazırlanan kardeş ...'nın ve yaşı gereği bu olup bitenlere tanık olan kardeşi ...'in olaydan manevi olarak çok fazla etkileneceklerinin muhakkak olduğu gerekçesiyle davacılar ..., ..., ... için ayrı ayrı 1.000,00 er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 8.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, ..., ..., ..., ... ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 11.02.2000 tarihinden itibaren itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Seyahat Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve ... Seyahat Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümde, maddi tazminat istemi bakımından fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunun belirtilmesinin gerekmemesine, davalı ... Seyahat Ltd. Şti'nin ünvanının karar başlığında ... olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.621,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.235,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 269,25 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı ... Davalı ... Davacılar
2.254,20 H 2.254,20 H 293,55 H
632,45 PH 18,40 PH 24,30 PH
1.621,75 BK 2.235,80 BK 269,25 İADE
05/11/2013 - S.C.