MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2008 tarih ve 2006/853-2008/161 sayılı kar...n duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkl...n ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkl...n giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl... ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıl...n müvekkili şirketi zarara uğrattıkl...nı ileri sürerek, şimdilik (....000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ....01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam (....600.624,83) TL'na yükseltmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan ...yönetim kurulu üyesi, davalılar ... ve ...'in de denetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı şirket zar...ndan sorumlu bulundukl... gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kar..., davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davalı ... (...) ... vekiline 06...2008 tarihinde temyiz harcını yatırması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebligat yapılmış, buna rağmen anılan davalı tarafından temyiz harcı yatırılmamıştır.
Davalılar ... ve ... vekilinin ....09.2008 tarihli temyiz dilekçesinde ise adli yardım talebinde bulunulmuş, mahkemece bu konuda bir karar verilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenle Dairemizce öncelikle anılan davalıl...n adli yardım talepleri incelenmiş ve ....04.2012 tarih ve 2012/1160 E. 5940 K. sayılı karar ile bu talepleri reddedilmiş, yine aynı kararla adli yardım
talebinin reddedildiği hususu ile temyiz harcının yatırılması gereğinin meşruhatlı davetiye ile davalılara tebliği için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş, davalılar ... (...) ... ve ... tarafından usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, temyiz harcı yatırılmamıştır.
Bu durum karşısında, 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uy...nca, davalılar ... (...) ..., ... (...) ... ve ...’nun temyiz başvurul...nın yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazl...nın incelenmesine gelince; 4489 sayılı Kanun ile değişik 3095 sayılı Kanunu’nun .../.... maddesi uy...nca somut uyuşmazlıkta, talep halinde, TCMB’nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde de avans faizi talebinde bulunulduğuna göre mahkemece, hükmedilen alacağa yazılı şekilde yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uy...nca, davacı vekilinin temyiz itirazl...nın kabulü ile kar...n düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yuk...da (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... (...) ..., ... (...) ... ve ...’nun temyiz başvurul...nın yapılmamış sayılmasına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazl...nın kabulü ile yerel mahkeme kar...nın 1. bendinin .... satırındaki “yasal” ibaresinin hüküm fıkrasından çık...larak, yerine “avans” ibaresinin eklenmesine, kar...n HUMK’nın 438/7. maddesi uy...nca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy