MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/.../2012 tarih ve 2012/135-2012/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketin işçi olarak çalıştığını, hizmet süresinin tesbiti için açılan davanın yargılaması sırasında şirketin sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığının ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, iş mahkemesinde açılan dava tarihinin tasfiyeden sonra olduğunu, tasfiye işleminde noksanlık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia , savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı limited şirkete karşı şirketin terkininden önce gerçekleşen bir sebebe dayalı olarak açılmış bulunan hizmet tespiti davasının varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy