MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2011 tarih ve 2005/522-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Antbirlik Genel Müdürlüğünün Antalya ili içerisindeki tüm tesis ve depolarındaki mamül ve emtiaları sigorta ettiğini, davalıların müşterek çocuğu olan Sercan’ın 26/03/2005 tarihinde belirtilen tesislere girerek yangın çıkardığını, depoda bulunan emtiada hasar meydana geldiğini, bu hasarda davalı ...'ın kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin hasar bedelini sigorta poliçesi kapsamında 20/07/2005 tarihinde sigortalısına ödediğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin MK. hükümleri gereğince davalılar Recep ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarar gören taraf zararını sigorta ettirdiği ve zararın da sigorta şirketi tarafından karşılandığı, zarar veren davalıya başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.