MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2012/247-2012/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının ihtiyati hacze konu yaptığı bonoda lehtar kısmının boş olduğunu, kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın 7 gün içinde yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, ödeme emrinin itiraz edenlere 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 7 gün içinde yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının verildiği 2011/59 D.İş. Sayılı dosya içinde yer alan, İcra Müdürlüğünün ....06.2011 tarihli derkenar yazısından, ihtiyati haczin ....06.2011 tarihinde yapılan tatbikinde borçlu şirketin temsilcisi ve borçlu asil sıfatıyla ... hazır bulunduğunun ve İİK 265. Maddesindeki 7 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.