MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.07.2012 tarih ve 2012/726-2012/726 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, müvekkilince talep dışı borçlu ...Tic. A.Ş. lehine, karşı taraf/borçluların müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini, kat edilme tarihi itibariyle müvekkilinin 6.476.647,43 TL nakit, mer'i teminat mektubu bedellerinden kaynaklanan 22.500.00 TL, 75.000,00 € ve 1.806,00 USD gayri nakit ve çek garanti tutarından kaynaklanan 39.600,00 TL gayri nakdi kredi alacağı olduğunu, ancak borcun ödenmediğini, karşı taraf/borçluların borçlarının teminatsız olduğunu ileri sürerek, karşı taraf/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, banka kredi sözleşmelerinin İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden sayılması için hesap kat ihtarnamesinin kredi sözleşmesindeki borçlu ve varsa kefillerine noter ihtarnamesi ile tebliğe çıkarılmasının zorunlu olup, tebellüğ zorunluluğunun bulunmadığı, somut olayda ise hesap kat ihtarnamesinin karşı taraf/borçlulara tebliğ edilmediği, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekilince, dilekçesine bir kısım tebliğ mazbatası fotokopileri eklenmiş ise de, mazbatalarda tebliğe ilişkin şerhin bulunmadığı, ...'nin bilgisayar ekranındaki görüntülerinden alınan kayıtların içeriğinin kime ait olduğu ve tebliğ adresinin görülemediği, noterden alınan tebliğ mazbata fotokopileri üzerinde barkod bulunmadığından barkod teyidinin de sağlanamamış olduğu, bu nedenle İİK'nın 68/b maddesinde sayılan belge niteliğinde olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz şartlarının yerine gelmediği gerekçesiyle ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesince ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı bankaca talep dilekçesi ekinde, karşı taraf/borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmesi, hesabın kat edilerek kat ihtarının notere tevdii edildiği ve noter tarafından kat ihtarnamesinin aynı gün tebliğe çıkarıldığına ilişkin belgeleri ve ihtarnamenin tebliğ edildiğinin delili olarak tebliğ mazbatalarının noter tasdikli suretleri ibraz edilmiştir. İİK’nın 257. maddesi gereğince alacaklının alacağını tam olarak ispatlaması gerekmemekte olup, alacağın varlığının yaklaşık delillerle ispatlanması yeterlidir. Somut olayda alacaklının ibraz ettiği belgelere göre ihtiyati haciz koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy