MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/151-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 16.04.2009 tarihli kredi genel sözleşmesi ile 75.000 TL kredi kullandığını, ödeme planı ile aylık 2.100 TL taksitler halinde ödemesinin kararlaştırıldığını, en son 16.03.2011 tarihindeki taksiti ödediğini, o tarihe kadar yaptığı ödemelerden ana paraya karşılık ödediği miktarın, faiz ve diğer kesintiler hariç 18.419,50 TL, diğer kesintiler ile birlikte ödediği toplam miktarın 48.300 TL olduğunu, ana paraya karşılık olarak ödemiş olduğu 18.419,50 TL'nin aldığı kredi miktarı olan 75.000 TL'den düşüldüğünde, ana para borcu olarak kalan miktarın 56.580 TL olduğunu, müvekkilinin daha sonra kalan borcunun tamamını ödemek için davalı bankaya müracaat ettiğini, bankada kendisine 67.866,12 TL daha ödemesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin de bu parayı ödediğini, bankaya güvenerek bu parayı ödeyen müvekkilinin daha sonra kendisine bankaca verilen ödeme planına baktığında bakiye borcunun 55.549 TL olarak yazıldığını gördüğünü, ödediği miktar ile aradaki farkın izahını istediğini, davalı bankaca tatmin edici bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek, 11.286,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan kredinin erken kapatılması nedeni ile tahsil edilen komisyonun davacının müvekkil banka ile imzalamış olduğu Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 16.04.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ile davacıya 60 ay vadeli, aylık 1.80 faiz oranlı, aylık 2.100,49 TL eşit taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 16.03.2011 tarihinde davacı tarafından anapara ve faiz borcu toplamı 57.684,84 TL kredi borcunun 12.281,77 TL erken kapatma komisyonu ve BSMV tahsil edilerek kapatıldığı, tüketici kredilerinde erken ödeme halinde Tüketici Kredisinde Erken Ödeme İndirimi ve Kredinin Yıllık Maliyeti Oranını Hesaplama Usul ve Esasları hakkında Yönetmelik'in "Erken Ödeme" başlığını taşıyan 5. maddesinde; "... Tüketici, kredi verene borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda vadesi gelmemiş bir yada birden çok taksit ödemesinde de bulunabilir. Bu halde kredi veren tüketiciden her hangi bir isim adı altında, ek bir ödemede bulunmasını isteyemez..." hükmünün yer aldığı, bu durumun tüketici kredilerinde geçerli olup, "Ticari Krediler" açısından TKHK hükümleri uygulanamayacağından, Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, sözleşmede belirli bir oran olmaması karşısında, bankanın fahiş bir bedel tahsil etmesinin hakkın kötüye kullanımı olacağı, davalı bankanın 4.894,43 TL fazla tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.894,43 TL'nin ödeme tarihi olan 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 15.6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, bankanın kabulüne bağlıdır. Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapama ücreti ile ödeme nedeniyle doğabilecek vergi kaynak kullanımı, destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerinin nakden defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür." hükmünü haizdir. Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde Bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği davacı tarafça kabul edilmiş ise de, davalı Banka'nın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy