MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2011/373-2012/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü hazır bulunan davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle müvekkiline ödenmeyen navlun ücreti için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12899 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma akdine istinaden davacının müvekkiline ait emtiayı taşıdığını, davacının düzenlediği 02.09.2010 tarih ... ve 13.09.2010 tarih ... numaralı faturalara ilişkin taşıma işine konu emtianın alıcı ... firmasına süresinde teslim edildiğini, 06.09.2010 tarih seri ... ve 07.09.2010 tarih seri ... numaralı faturaya konu emtianın ise normal teslim süresinin 2 katından daha fazla sürede teslim edildiğini, 6-7 günde yapılması gereken teslimatı davalı şirketin 16 günde yaptığını, geç teslimat nedeniyle müvekkilinin alıcı İnditex firmasına 9.321,71 Euro gecikme cezası ödediğini, cezai şartın davacıdan tahsili için düzenlenen faturanın davacı tarafından ödenmediğini, davacının ... 780. maddesi gereğince ücrete hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İşbu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/76 esas sayılı dosyasında davacı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekili, aynı maddi vakıalara dayanılarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12899 sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının Indıtex firmasına ödediği cezai şart nedeniyle 9.321,71 Euro karşılığı 22.521 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma Türkiye-İspanya arasında uluslararası bir taşıma olduğundan 1956 tarihli CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olduğu, somut olayda yazılı bir taşıma sözleşmesi ve kararlaştırılmış bir teslim süresinin bulunmadığını, 3 parsiyal taşımada taşıma süreleri CMR 19. maddesi gereğince “taşıma sırasındaki şartlara göre taşıyıcının basiretli davranıp davranmadığına” göre tespitinin gerektiği, parsiyal taşıma olduğundan araç yükünün dolması için 3-4 gün beklemenin normal olduğu, 08.09.2010 tarihi arife günü olmak üzere 09.09.2010-12.09.2010 tarihleri arasının Ramazan Bayramı'na denk gelmesi nedeniyle taşıyıcının 5 gün gümrük işlemlerinde ve çıkışlarda aksama yaşamasının doğal olduğu, kara trafiğinde Avrupa'da hafta sonu ağır vasıtaların seyredememesi ve kanuni zorunluluk olan takometre kontrolü sonucu sürücünün dinlendirilmesi şartları göz önünde tutularak bu taşımanın 15-16 günde yapılmasının makul olduğu, buna göre 01.09.2010 tarihinde başlayan ve 10 günde yapılan taşımaya davalının geç teslim iddiası bulunmadığından taşıyıcıya 6.776,35 TL + 575,37 TL navlun ücretinin, 04.09.2010 tarihinde başlayan ve ... plakalı araçla 16 günde yapılan taşımada davalı taraf gecikme iddiasında bulunmakla birlikte alıcı firma tarafından davalıdan bir ceza/tazminat talebi dolayısıyla zarar söz konusu olmadığından taşıyıcıya 1.924,10 TL navlun ücretinin davacıya ödenmesi gerektiği, 07.09.2010 tarihinde başlayan ve... plakalı araçla 15 günde yapılan taşımada alıcı firma tarafından davalıya 9.231,71 Euro bedelli ceza faturasının düzenlendiği, birleşen davada davacı vekilinin 15.11.2011 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden bu taşıma nedeniyle davacının alıcı Indıtex firmasındaki alacağından 9.231,82 Euro ceza mahsup edilerek ödeme yapıldığı anlaşıldığından zarar şartının gerçekleştiği, CMR 23/5 maddesi gereğince taşıma ücretini geçmemek üzere ve CMR 41. maddesi gereğince bu tazminat azaltılıp artırılamamak kaydıyla taşıyıcının tazminat sorumluluğunun kabul edileceği, makul taşıma süresi 12 gün kabul edilirse 3 günlük gecikme nedeniyle 2.0121,46 TL navlun ücreti dikkate alınarak 2.012,46 / 12 = 168,45 TL X 3 = 505,36 TL tazminat istenebileceği, Uluslararası Nakliyeciler Derneğinin03.01.2012 tarihli yazısı, davalının aynı güzergahla ilgili sunduğu ... Lojistik firması tarafından Haziran-Aralık 2010 döneminde yapılan taşımalarda taşıma süreleri 4-12 gün arasında oluşu, davalının 10 günlük taşıma süresine ilişkin itirazının olmayışı dikkate alınarak 12 günü aşan sürenin makul olmadığı, bu son taşımaya ilişkin 2.012,46 TL navlun ücretinden bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan 505,36 TL tazminatın mahsup edilmesi gerektiği, taşıyıcının yapılan 3 taşımadan dolayı toplam 11.297 TL ücretten 505,36 TL gecikme tazminatının mahsubu ile 10.791,92 TL ücret isteyebileceği, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden taşıcının alacağına takipten sonra faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12899 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 10.791,92 TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı tarafın kötü niyetli takibi ispatlanmadığından, davalı tarafın % 40 tazminat talebinin reddine,birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/76 sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davacının davaya konu edilen takipten dolayı 10.791,92 TL dışında borcunun olmadığının tespitine,diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 453,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy