MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/293-2012/1730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankada hesabının bulunduğunu, müvekkilinin hesabından 4.000,00 TL ve 1.100 Dolar çekildiğini, ancak talimatlarda geçen imzaların, iki ortaklı şirket müdürlerine ait olmadığını, bankanın imzaları kontrol etmeden ve karşılaştırmadan ödeme yaptığını bu nedenle kusurlu olduğunu, ayrıca ödeme yapmadan önce davalı bankanın müvekkilini arayıp teyit alması gerektiğini,bankaların objektif sorumluluk ilkesine göre mutlaka sorumlu olacaklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile 4.000,00 TL ve 1.100 Doların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili bankanın olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın olayda %60, davacının ise %40 oranda kusurlu olduklarının kabulü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.400,00 TL ve 888,49 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya ait mevduat hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Yukarıda açıklanan özetten de anlaşılacağı üzere davalı Banka, davacıya ait hesaptan usulsüz para çekilmesinin söz konusu olmadığını, davacının verdiği talimatlar doğrultusunda ödemelerin yapıldığını savunmuştur. Davacı şirket temsilcisinin de müdahil olduğu ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/118-320 sayılı dosyasında davacının sekreteri olan ... hakkında açılan ceza davasında ödemelerin davacının bilgisi dahilinde, talimatla yapıldığı sonucuna varılarak beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece öncelikle davacı temsilcisinin müdahil olduğu ceza davası sonucu beklenip, o davada verilecek kararın bu davaya etkisi değerlendirilmek, ayrıca davacıya ait hesabın, nasıl bir hesap olduğu, ne şekilde işlediği, hesapta bulunan para tutarı itibariyle davaya konu para çekişlerinden davacının haberinin olup olamayacağının hayatın olağan akışına göre mümkün olup olmadığının alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.