MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 gün ve 2007/228-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/11860-2012/18624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi’nde döviz mevduat hesabına, Nisan 2001’de vadeli olarak 14.196 USD yatırdığını, banka personeli... tarafından mevduatı ile faizinin kullanıldığını öğrendiğini, müvekkiline ait hesaptaki parayı müvekkilinin emri ve iradesi dışında çektiğini iddia ederek, 14.196 USD'nın Nisan 2001 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konu ile ilgili banka Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın soruşturmasında yaptırılan imza incelemesinde davacının itiraz ettiği bazı işlemlerin bizzat davacının imzası ile yapıldığının anlaşıldığını, olayla ilgili eski personel Erhan Güneşligil hakkında açılan ceza davası sonucunun beklenmesini, davacı ile Erhan Güneşligil’in teyze çocukları olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacı hesap sahibinin bilgi ve görgüsü dışında para çekilmesi nedeniyle oluşan zarardan adam çalıştıran sıfatıyla davalının sorumlu olduğu, davalı bankanın davacıya izafe edilebilecek bir kusurun varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 14.196 USD alacağın dava tarihi olan ....07.2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD mevduatına uygulanan değişken oranda USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy