MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 gün ve 2012/54-2012/53 D.iş sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2012/16710-2012/20498 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka tarafından karşı taraf borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafça yapılan itirazın mahkemece kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik karar, alacaklı vekiline 08.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 03.09.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Dairemizce, 01.03.1990 gün ve .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden alacaklı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu kez alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacının harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy