MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2012 tarih ve 2010/596-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından taşıması üstlenilen 1800 adet derginin taşıma sırasında kullanılamayacak şekilde hasarlanması nedeniyle alıcısı tarafından kabul edilmediğini, ayrıca 3 adet derginin de alıcılarına hiç ulaştırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 8.100,06 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin 08.06.2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davacı taşıyıcının davacının uğradığı gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunun kabulü ile 1800 adet derginin tamamen zayi olması nedeniyle zayi olan dergilerin maliyet bedeli olan 4.460,40 TL ile bu dergilerin gönderilmesine ilişkin 129,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, 3 adet derginin davalının sorumluluğunda kaybolduğu, ancak bu dergilerin maliyetlerine ilişkin bir belge dosyaya sunulamamış ise de BK.'nun 42. maddesinde zararın hakiki miktarını ispat mümkün olmadığı takdirde hakimin halin mutad cereyanını ve zarar gören tarafın aldığı tedbirleri göz önüne alarak onu adalete uygun olarak tayin edeceğinin düzenlendiği, maliyetleri ispat edilemeyen 3 adet dergi yönünden mahkemece 250,00 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.839,85 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 257,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.