MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2010/49-2011/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı vekilinin ... kambiyo senedine dayanarak müvekkili hakkında takip yaptığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz etmişlerse de itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın redddedildiğini, borcun icra tehditi altında ödendiğini ileri sürerek takip dosyasına ödenen 14.385,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senetleri ciro yoluyla elde eden meşru hamil olduğunu, husumetin ancak lehdara karşı yöneltilebileceğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy