MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2007/416-2012/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Esirgemez ile dahili davalılar ve davalı vekili Av. ... Ercan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan 25.12.2004 tarihli protokol doğrultusunda davacının dava dışı ... e Meyve Komisyonculuğu ve Gıda Pazarlama Ltd. Şti'deki % 37,5 hissesini 01.06.2005 tarihinde limited şirket hisse devir senedi ile davalı ...’a devir ettiğini, 25.12.2004 tarihli protokolün ...’ın verdiği yetkiye istinaden davalı ... tarafından kaleme alınarak imza edildiğini, ... adına kayıtlı aracın borçsuz bir şekilde resmi satışının yapılarak müvekkiline teslim edilmesini, satışın mümkün olmaması halinde ise aracın değeri olan 26.000,00 TL'nin davalı ... tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, protokolde belirtilen aracın davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen araç üzerindeki borçların temizlenip resmi satışının gerçekleştirilmediğini, aracın değeri olan 26.000,00 TL'yi de ödemediklerini tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline, 26.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, borç ödendiği için araç devrinden de vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, 25/12/2004 tarihli protokole göre davacının dava dışı şirketteki hissesini devretmesine karşılık davalıların 07 YY 588 plakalı aracın resmi satışını yapıp davacıya teslim etmedikleri, aracın değeri olan 26.000,00 TL'yi de ödemedikleri, davalıların bu konuda yazılı bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.390,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.